A V A N T I
I L  T R I B U N A L E  A M M I N I S T R A T I V O  R E G I O N A L E  P E R  I L  V E N E T O
V E N E Z I A

R I C O R S O

per il COMUNE di BAONE (C.F. 82004450282), in persona del Sindaco Francesco Corso, autorizzato al giudizio con deliberazione 15.1.2001 n.2 reg. della Giunta Comunale, COMUNE di ESTE (C.F. 00647320282), in persona del Sindaco Vanni Mengotto, autorizzato al giudizio con deliberazione 22.1.2001 n.6 reg. della Giunta Comunale, e COMUNE di MONSELICE (C.F. 00654440288), in persona del Sindaco Fabio Conte, autorizzato al giudizio come da determina 23.1.2001 n.23 del Direttore Generale Dott.Giovanni Mogavero, rappresentati e difesi dagli Avv.ti Enrico Vettori e Francesco Vettori di Vicenza, con domicilio eletto in Venezia, presso l’Avv.Franco Zambelli, Via Cavallotti n.22, Mestre, come da procure in calce al presente atto

c o n t r o

REGIONE DEL VENETO, in persona del Presidente della Giunta Regionale

n o n c h é  c o n t r o

ARPAV, Agenzia Regionale per la Prevenzione e Protezione Ambientale del Veneto, Direzione Tecnico Scientifica, in persona del legale rappresentante,

UFFICIO REGIONALE DEL GENIO CIVILE DI PADOVA, in persona del Dirigente legale rappresentante,

e  n e i  c o n f r o n t i  d i

ENEL Distribuzione S.p.A. con sede in Roma, via Ombrone 2, in persona del legale rappresentante,

p e r  a n n u l l a m e n t o

della delibera 27.10.2000 n.3407 della Giunta Regionale del Veneto, dettante integrazioni alle direttive di applicazione della L.R. 30.6.1993 n.27 “Prevenzione dei danni derivanti dai campi elettromagnetici generati da elettrodotti” e di ogni atto connesso e presupposto, antecedente e conseguente, compreso il “Promemoria del 6.9.2000 sulle distanze di rispetto per le terne sdoppiate ottimizzate” redatto da ARPAV, e la nota 12.12.2000 prot. n°19379 dell’Ufficio Regionale del Genio Civile di Padova nella parte in cui, invitando l’ENEL a presentare varianti al progetto che siano rispettose della normativa regionale, indica quale possibile alternativa anche l’uniformazione alle direttive integrative disposte con la D.G.R. 27.10.2000 n.3407.

* * * * *

A fine dicembre scorso i Comuni ricorrenti ricevevano dall’Ufficio Regionale del Genio Civile di Padova, a firma del Dirigente Responsabile, la nota 12.12.2000 prot. n°19379: con essa si invita l’ENEL, con riferimento a tre nuove linee ad alta tensione da realizzare nei territori comunali di Baone, Este e Monselice, autorizzate con decreti 9.3.1999 n.57, 9.3.1999 n.58 e 11.5.1999 n.99 - ed a seguito di ricognizioni effettuate dall’Ufficio sulle aree interessate dalle quali risultava il non rispetto dei parametri di legge dei progetti delle nuove linee - ad uniformarsi alle direttive previste dalla D.G.R. 11.4.2000 n.1526 nonché alle integrazioni disposte con altra successiva D.G.R. 27.10.2000 n.3407. Le disposizioni contenute in quest’ultima delibera, che traggono origine da un documento dell’ARPAV assolutamente censurabile e fanno riferimento ad un parere favorevole 22.9.2000 di una non individuabile (nel senso che la sua composizione appare inafferrabile) Commissione Regionale mista Sanità/Ambiente, appaiono gravemente lesive e pregiudizievoli ove assunte come possibili alternative alle varianti di progetto che l’ENEL dovrà approntare nei territori comunali (visto che l’originario progetto non rispetta le distanze ed i limiti di campo elettromagnetico disposti dalla normativa regionale).

* * *

Appare in verità opportuno, prima di affrontare il merito dell’odierna impugnativa, un sintetico riepilogo dei dati normativi di riferimento.

Una premessa è d’obbligo: la normativa regionale - cui farà seguito la normativa nazionale tuttora in itinere - fonda la sua ragion d’essere sulla constatazione, contenuta anche nella complessa metanalisi condotta dall’Istituto Superiore di Sanità nel Rapporto ISTISAN 98/31 (“Tumori e malattie neurodegenerative in relazione all’esposizione a campi elettrici e magnetici a 50/60 Hz: rassegna degli studi epidemiologici”), dell’esistenza di un probabile ruolo dell’esposizione a campi magnetici generati da linee elettriche ad alta tensione nell’eziologìa di taluni tumori, sia nel bambino che nell’adulto.

La scelta di attuare misure di prevenzione, ai fini di una razionale gestione del rischio per la popolazione esposta, è legata al presupposto - morale oltre che giuridico - che la vera finalità dell’identificazione di un fattore di rischio per la salute sia il suo abbattimento: ai fini di una concreta e razionale gestione del rischio il principio di cautela trova, del resto, precisa fonte normativa nella Legge 14.10.1957 n.1203 di recepimento della normativa comunitaria, che all’art.130R riassume gli obiettivi di politica ambientale, assunti per perseguire la “salvaguardia, tutela e miglioramento della qualità dell'ambiente” e la “protezione della salute umana”, mirando ad un livello elevato di tutela “fondata sui principi della precauzione e dell’azione preventiva, sul principio della correzione, anzitutto alla fonte, dei danni causati all’ambiente …”.

Nel corretto obiettivo di applicare tale principi, il Consiglio Regionale del Veneto, con delibera 29.7.1997, riapprovava a maggioranza assoluta il progetto di legge n.266 denominato “Prevenzione dei danni derivanti dai campi elettromagnetici generati da elettrodotti. Regime transitorio”, che introduceva nel Veneto dal 1.1.1998 i limiti (0.5 chilovolts per metro di campo elettrico e 0.2 microtesla di campo magnetico) previsti dalla L.R. 30.6.1993 n.27, la cui definitiva entrata in vigore era stata differita al 1° gennaio 2000 - progetto di legge già approvato il 10.4.1997 e rinviato dal Commissario di Governo - provocando la questione di legittimità della legge stessa avanti la Corte Costituzionale ex art.127 Cost..

La Corte Costituzionale, con sentenza 7.10.1999 n.382, risolveva negativamente la questione promossa dal Governo (violazione dell’art.4 della L.23.12.1978 n.833 - “Uniformità delle condizioni di salute sul territorio nazionale” - e dell’art.2, comma 14, della L.8.7.1986 n.349) spiegando che la Regione resta in un ambito di sua competenza quando impone nel suo territorio limiti più cautelativi, e quindi distanze maggiori degli elettrodotti dai luoghi destinati a stabile permanenza di persone, rispetto alle distanze determinate dalla legge statale: infatti i limiti più severi così imposti non vanificano affatto - precisa la Corte - gli obiettivi di protezione della salute perseguiti dallo Stato.

La sentenza della Corte Costituzionale contiene una corretta interpretazione della L.R. 22.10.1999 n.48 (l’ENEL deve ancora realizzare le linee elettriche che qui interessano, ed il comma 2 dell’art.1 della citata Legge stabilisce il criterio del non superamento dei valori di esposizione dettati dalla L.R. n.27/93 anche per le nuove linee elettriche rispetto alle costruzioni esistenti, con corrispondenza chiaramente biunivoca - cfr. punto 1 del ”considerato in diritto“ della citata sentenza di Corte Cost.) e con essa della stessa L.R. 30.6.1993 n.27, entrata poi definitivamente in vigore il 1° gennaio 2000: i limiti di 0.5 chilovolts per metro e di 0.2 microtesla, per la “prevenzione dei danni derivanti dai campi elettromagnetici generati da elettrodotti” vengono quindi definitivamente introdotti nel Veneto e - notasi - con decorrenza dall’1.1.1998 (la Corte ha infatti emesso una sentenza di rigetto, diretta a rimuovere l’ostacolo prodotto dal ricorso statale e a ripristinare una legge regionale già per se stessa perfetta - ciò che infatti legittima lo Stato a chiedere una sentenza di accertamento sulla questione sollevata è un danno lamentato dallo Stato, danno che, senza il ricorso, non troverebbe più ostacolo alcuno nell’esplicarsi).

La normativa regionale veneta, spiega la Corte Costituzionale, non ha contenuto meramente urbanistico, ma attiene alla tutela del territorio, dell’ambiente e della salute umana: infatti, “alla funzione di governo del territorio si riallaccia anche una competenza in materia di interessi ambientali, da reputare costituzionalmente garantita e funzionalmente collegata, secondo quanto già a suo tempo evidenziato da questa Corte (sentenza n.183 del 1987), alle altre spettanti alla Regione, tra cui, oltre all’urbanistica, quale funzione ordinatrice dell’uso e delle trasformazioni del suolo, quella dell’assistenza sanitaria, intesa come complesso degli interventi positivi per la tutela e promozione della salute umana”.

L’entrata in vigore della nuova normativa ha giocoforza comportato che la realizzazione di qualsiasi progetto di un nuovo elettrodotto, ancorchè già autorizzato, fosse arrestata, al fine di consentire la necessaria concertazione con il Genio Civile (cui demandare il compito di rivedere i progetti di nuove linee, autorizzati nel solo rispetto del DPCM 1992, per un adeguamento alla norma regionale più rigorosa), con l’ARPAV (per la determinazione delle distanze dirette a garantire valori che evitino la creazione di nuove situazione di rischio per la popolazione, e dei correlativi controlli) e con i Comuni interessati che, in relazione alle opportune modifiche da approntare agli originari progetti, sono chiamati ad adottare correlative varianti agli strumenti urbanistici.

Il Presidente della Giunta Regionale, con nota 5 aprile 2000 prot. n.128/G.P. indirizzata a diversi sindaci della Provincia di Padova, assicurava la linea di tutela per la salute dei cittadini confermando il suo appoggio e preannunciando una delibera regionale che consente “di risolvere anche quelle situazioni che si sono venute a creare dal 1998, cioè dal termine stabilito dalla legge regionale n°48 del 1999 per l’entrata in vigore delle nuove norme”.

Infatti, con D.G.R. 11.4.2000 n.1526 sono state approvate le direttive applicative e sono state determinate le distanze minime, proposte dall’ARPAV, che per le linee a 132 kV sono fissate in 50 metri per la terna singola e in 70 metri per la doppia terna, disponendo altresì che gli Organi competenti “provvedano ad effettuare - sulla base delle norme tecniche contenute nelle predette direttive - una ricognizione delle autorizzazioni alla costruzione di linee elettriche pari o superiori a 132 kV rilasciate nell’arco temporale 1998/2000 in base alle quali la realizzazione delle opere è in fase di avvio e ad adottare ogni utile e necessaria iniziativa al fine del rispetto delle distanze in argomento”.

Poi con D.G.R. 23.6.2000 n.1791 si è disposto che gli organi regionali preposti possano sospendere le autorizzazione medesime per permettere la ricognizione prevista dalla predetta D.G.R. n.1526/2000: tale sopralluogo è quindi avvenuto, ed ha evidenziato il mancato rispetto della normativa in più punti del tracciato delle nuove linee in questione, con riferimento a numerosi edifici e loro pertinenze e luoghi destinati ad abituale permanenza di persone.

Successivamente, con riferimento alla possibile adozione di una nuova tecnica di costruzione di linea, ottenuta mediante lo sdoppiamento delle fasi, si sono approvate, con D.G.R. 27.10.2000 n.3407, delle integrazioni alle originarie direttive, che prevedono delle distanze di sicurezza di gran lunga inferiori: tale provvedimento appare gravemente censurabile, e si chiede pertanto il suo annullamento.

D I R I T T O

Violazione di legge per violazione dell’art.3 L.R. 18 ottobre 1996 n.32 e dell’art.1, 2°comma, L. 21 gennaio 1994 n.61, in relazione agli artt.9, 23 e 6, lett. i), L.23 dicembre 1978 n.833 - Difetto di istruttoria nella procedura ed erroneità di presupposto -

L’impugnata D.G.R 27.10.2000 n.3407, che detta ulteriori integrazioni alle direttive di applicazione della normativa regionale con riferimento a linee elettriche caratterizzate da una nuova tecnica costruttiva, inizialmente non prevista, trae il suo fondamento tecnico dal promemoria 6.9.2000 dell’ARPAV; l’Agenzia è stata interpellata al fine di determinare le distanze di rispetto dagli edifici per una nuova tipologìa di elettrodotto costruito con terna sdoppiata e disposizione antisimmetrica delle fasi.

L’art.1, 4°comma, della L.R. n.48/99 demanda del resto a tale Agenzia il compito di determinare le distanze e i correlativi controlli: tuttavia, nella fattispecie, non è propriamente questo l’intervento richiesto all’ARPAV.

Infatti l’operazione di fatto implica una valutazione ben più complessa e delicata, dovendosi ragionare circa la possibile futura adozione di una tecnologìa di costruzione della linea elettrica del tutto nuova e poco più che sperimentale, che assume caratteristiche tecniche ed elettriche assai diverse rispetto alla semplice terna, o alla doppia terna, che normalmente costituiscono una linea aerea ad alta tensione.

I conduttori percorsi da corrente sono di norma organizzati in gruppi di tre, a costituire delle terne trifase; la differenza di potenziale nei tre conduttori risulta di uguale ampiezza ma con differenza di fase di 120° l’uno dall’altro; orbene, con l’adozione di tale nuova tecnologìa ogni singolo conduttore, ogni singolo cavo, che ha una sua fase, viene suddiviso in due, ed i due cavi vengono tra loro allontanati in modo tale, ed accoppiati in modo tale tra le altre due fasi (gli altri due conduttori a loro volta sdoppiati), da far sì che si generino due campi magnetici al posto di uno: e poiché i due cavi sdoppiati vengono piazzati ad altezze diverse nello spazio, i due campi magnetici così ottenuti non si sommano tra loro algebricamente ma, almeno teoricamente (se l’impianto è ben fatto), tendono ad elidersi vicendevolmente (in senso vettoriale).

Ben si comprende dunque che tale tecnica costruttiva, che dovrebbe portare alla riduzione del campo magnetico ruotante attorno ai conduttori, è certamente più sofisticata di quella ordinaria, e che, se l’impianto non è perfettamente realizzato, si può ottenere l’effetto contrario del voluto.

Ma il problema non è questo.

L’intensità del campo magnetico generato da una linea elettrica dipende principalmente dall’entità delle correnti che circolano nei conduttori, cioè dalla quantità di corrente espressa in Amperes; essa dipende inoltre dalla disposizione dei conduttori e dalla distanza dei conduttori tra loro, oltre che dalla distanza della linea dal punto di rilievo e dalla sua altezza dal suolo.

Una volta realizzata la citata terna sdoppiata a disposizione antisimmetrica delle fasi è quindi del tutto evidente che, in ogni caso, al fine del rispetto dei limiti di campo magnetico, il correlativo calcolo della distanza di sicurezza dalla linea elettrica non può assolutamente prescindere né dalla quantità di corrente che impegna la linea espressa in Amperes (il fatto che la tensione di corrente sia a 132.000 volts, piuttosto che a 220.000 volts, non è elemento decisivo), né dalla distanza tra le fasi, né dalla distanza dei conduttori tra loro e dalla loro disposizione geometrica: tali elementi, assolutamente essenziali, non sono neppure presi in considerazione dall’ARPAV, e la cosa appare incomprensibile.

Nel promemoria 6.9.2000, che appare gravemente deficitario e censurabile, l’ARPAV ritiene di poter fissare delle distanze di sicurezza con due soli parametri: la tensione della linea e l’altezza dei conduttori da terra.

In verità, visto che il problema fondamentale è il campo magnetico, porre una scriminante tra elettrodotti con riferimento alla sola tensione, 380 kV, piuttosto che 220 kV o 132 kV, non è sufficiente, se sol si osservi che vi sono linee a 132 kV - quelle in questione progettate nel territorio di Monselice, Este e Baone, costituiscono un esempio calzante per quanto stiamo argomentando - costruite con conduttori del diametro di 22.8 millimetri, ed altre costruite con conduttori del diametro di 31.5 millimetri; orbene, il conduttore di 22.8 mm. ha una portata massima di 600 Amperes, mentre il conduttore più grosso, il cui uso viene evidentemente adottato quando si prevede vengano superati i limiti ammissibili per il conduttore di 22.8 mm., ha una portata di 920 Amperes: ciò significa che vi sono elettrodotti a 132 kV destinati al trasporto di quantità di corrente molto diverse, e che le linee elettriche a 132 kV con conduttori da 31.5 mm. produrranno inevitabilmente un campo magnetico di gran lunga maggiore, per effetto dell’ottimizzazione d’impiego dell’elettrodotto.

Tale ragionamento, incomprensibilmente, non viene neppure affrontato dall’ARPAV; viene invece evidenziato che il valore di corrente di riferimento utilizzato è il 50% del valore nominale della linea, cioè il 50% della corrente massima di esercizio per cui la linea è stata progettata.

A prescindere da quanto detto, cioè che il valore nominale può essere, nel caso dei 132 kV che qui interessano, di 600 e di 920 Amperes, e che quindi il 50% è riferito ad un valore che resta indefinito (la qual cosa è tecnicamente scorretta), nella costruzione delle nuove linee - ai fini della prevenzione - il valore di riferimento non può che essere il valore massimo, perché è per tale potenza che l’Ente elettrico ha chiesto ed ottenuto l’autorizzazione ad esercire.

L’altro parametro scelto dall’ARPAV per la determinazione della distanza è il franco minimo, cioè l’altezza minima dal suolo dei conduttori: è indiscutibile che innalzando la linea il campo magnetico si riduce; altrettanto indiscutibile che tale riferimento, in assenza degli altri, non può portare ad alcun risultato attendibile.

* * *

In verità, l’ARPAV ha sì specifica competenza in materia di prevenzione e controllo ambientale con riferimento all’inquinamento elettromagnetico, secondo quanto dispone l’art.3, lett. a n.2 della L.R. 18.10.1996 n.32; tuttavia la sua attività è precipuamente di controllo delle fonti e dei fattori di detto inquinamento (ex art.3, 2°comma, lett. a e lett. c), cioè di misurazione e di valutazione dosimetrica; la sua attività tecnico-scientifica (e la correlativa professionalità coinvolta) attiene infatti, secondo quanto disposto dall’art.1 L.n.61/94, al controllo dei fattori fisici, chimici e biologici di inquinamento e all’attività di supporto tecnico agli organi preposti alla valutazione; correlativamente l’art.1, 2°comma, della detta L.n.61/94, ricorda che “restano ferme le attribuzioni … in materia di prevenzione … al Servizio Sanitario Nazionale”: pertanto, ferma l’attività di supporto tecnico dell’ARPAV, la valutazione di cui stiamo parlando, che implica entrare nel merito circa l’adozione di una terna sdoppiata ad alta tensione con disposizione antisimmetrica delle fasi, andava richiesta ad altri.

Gli Organi che, ai sensi degli artt.9 e 23 della L. 23.12.1978 n.833 espressamente richiamanti l’art.6 lett. i) della medesima legge, hanno specifica competenza ed attribuzione istituzionale nell’esprimere pareri in materia di “forme di energia capaci di alterare l’equilibrio biologico ed ecologico” sono l’Istituto Superiore di Sanità e l’Istituto Superiore per la Prevenzione: l’I.S.S., secondo il citato art.9, “collabora con le unità sanitarie locali, tramite le regioni, e con le regioni stesse, su richiesta di queste ultime, fornendo nell’ambito dei propri compiti istituzionali le informazioni e le consulenze eventualmente necessarie”; l’I.S.P.E.S.L., che è Istituto per la Prevenzione, oltre che per la Sicurezza del Lavoro, secondo il citato art.23, “collabora con le unità sanitarie locali tramite le regioni e con le regioni stesse”, ed in modo tra l’altro più diretto perché lo fa attraverso i suoi Dipartimenti periferici (vedi, in proposito, quanto espressamente disposto dall’art.1, lett. a) n.1 e n.3 e dall’art.8 del D.P.R. 18.4.1994 n.441).

A tali Istituti andavano demandati compiti e responsabilità di esprimere un parere tecnico-sanitario in merito ed una simile valutazione; l’ARPAV è invece l’organo cui demandare le misurazioni ed i controlli, e la formulazione di possibili studi modellistici: diversamente, essendo mancata tale valutazione di competenza, la D.G.R. n.3407/2000 sull’adozione di terne sdoppiate antisimmetriche (così come sarebbe per qualsiasi altro futuro accorgimento tecnico diretto ad incidere diversamente sull’equilibrio biologico ed ecologico) incorre nel difetto di istruttoria.

2) Violazione di legge per violazione degli artt.4 e 6 della L.R. n.27/93

La delibera 27.10.2000 n.3407, come già detto, fa pedissequo riferimento ad un “promemoria del 6.9.2000 sulle distanze di rispetto per le terne sdoppiate ottimizzate” redatto dalla Direzione Tecnico Scientifica dell’ARPAV: tale delibera adotta di fatto, con riferimento alla determinazione delle distanze di rispetto per le linee elettriche “ottenute dallo sdoppiamento di una singola terna (3 conduttori) in due terne ottimizzate (6 conduttori) per diversi valori del franco minimo (altezza minima dei conduttori rispetto al suolo)”, una tabella che viola chiaramente la L.R. n.27/93, visto che - dichiaratamente - non rispetta la norma, poiché si rifà “in modo formale alla L.R. n.27/93 … trascurando il problema dell’altezza degli edifici”.

Quando infatti la citata L.R., all’art.4, comma 2, con riferimento alla distanza di rispetto, parla della necessità di non superare i limiti di campo elettrico e magnetico rispettivamente di 0.5 kV/m e di 0.2 microtesla, e che questi limiti debbano essere misurati all’esterno delle abitazioni e dei luoghi di abituale permanenza a 1.5 metri da terra, lo fa per garantire una maggior tutela alle persone esposte: infatti all’interno degli edifici il campo elettrico è spesso efficacemente mitigato, e pure il campo magnetico può essere, anche se solo in minima parte, ridotto.

La Legge prevede quindi che i rilievi di campo siano misurati all’esterno dei fabbricati perché l’azione di prevenzione riguarda anche i cortili, i giardini, le aree di pertinenza esterne agli edifici, in quanto anch’essi luoghi destinati a permanenza significativa di persone e ai giochi dei bambini; l’altezza dal suolo è di 1.5 metri perché a quell’altezza vi sono il cuore e gli organi vitali dell’uomo.

Nel caso di persone che si trovino a vivere e dormire al secondo o terzo piano di un edificio, quindi a distanza inevitabilmente più ridotta dai conduttori di corrente causa la maggior altezza dal suolo, avverrebbe inevitabilmente che i limiti di interazione elettromagnetica previsti dalla normativa regionale sarebbero certamente superati, con evidente violazione degli artt.4 e 6 della L.R. n.27/93.

3) Violazione di legge per violazione dell’art.121, lett. b), del R.D. 11.12.1933 n.1775 e violazione dell’art.4, 3°-4°-5°comma, e dell’art.6 della L.R. n.27/93 - Eccesso di potere per contraddittorietà ed illogicità -

Laddove l’ARPAV parla, sempre nel promemoria 6.9.2000, di innalzare le linee (sino a 50 metri) - fermo quanto già detto, cioè che il calcolo del campo magnetico proposto è “sballato” e non può fungere da valido supporto tecnico - per ottimizzare l’uso del territorio, compie un’operazione in evidente contrasto con la norma e con la sua stessa ragion d’essere: tale impostazione trova inoltre un esplicito apprezzamento - la qual cosa è sconcertante - in D.G.R. 27.10.2000 n.3407, quando si afferma che “la tipologia di linea ora considerata potrebbe essere utilmente adottata in contesti insediativi particolarmente congestionati”.

La normativa regionale non solo impone di non superare precisi limiti di campo elettrico e magnetico (cosa che, in ogni caso, la delibera impugnata non garantisce affatto), ma detta anche delle precise modalità con le quali tali limiti devono essere ottenuti, cioè con la creazione di fasce di rispetto, cioè di aree in cui non sia consentita alcuna permanenza prolungata di persone: “le distanze sono misurate a partire dalla proiezione sul terreno dell’asse centrale della linea”, detta il 3°comma dell’art.4 della L.R.n.27/93, e per tali fasce l’art.6 detta precise misure di salvaguardia.

L’imposizione di una fascia di rispetto ha come obiettivo di mantenere fisicamente una certa distanza delle linee ad alta tensione dai luoghi abitati, nella considerazione di altri problemi, che vanno considerati con attenzione: il primo è il danno da percezione della perdita di integrità del luogo in cui quotidianamente si vive, che va il più possibile lenìto e che le persone inevitabilmente subiscono (quindi si evita di far penzolare pericolosamente i conduttori sopra le case e relative pertinenze e di piazzare i correlativi tralicci - aldilà della loro valenza estetica - in adiacenza); il secondo, ad esso intimamente connesso, è il necessario rispetto dell’art.121, lett b), del R.D. 11.12.1933 n.1775 (opportunamente richiamato anche dalle disposizioni generali della L.R. 6.9.1991 n.24) che espressamente esenta dalla servitù di elettrodotto le case, i cortili, i giardini, i frutteti e le aie, nell’intento di salvaguardare la sicurezza, l’incolumità e la serenità di soggiorno nelle case e nelle immediate proiezioni esterne; il terzo è il rilevante impatto ambientale costituito da simili impianti, che modificano irrimediabilmente il territorio interessato: tale concetto pèrmea e caratterizza la normativa regionale (art.3 2°comma, art.4 5°comma, art.5 - notasi che i territori dei Comuni ricorrenti sono in parte compresi nel Parco Regionale dei Colli Euganei ed hanno un pregevole valore paesistico ed ambientale), laddove con evidenza spinge per l’interramento dei cavi e comunque per l’adozione di particolari misure di tutela per l’ambiente.

In verità questa nuova tecnica costruttiva, specie se la si intende “sdoganare” con tale superficialità, è in evidente violazione della norma e comunque non è accettabile con riferimento alla costruzione delle nuove linee.

* * *

L’adozione da parte della legge regionale del criterio di dover costituire una fascia di rispetto ha un’ulteriore ratio: infatti, dal punto di vista epidemiologico, in molti studi che si basano sulla definizione dei wire-codes, dal primo studio di Wertheimer e Leeper del 1979, agli studi di Savitz, al famoso studio svedese di Feychting e Ahlbom della Karolinska Institut di Stoccolma (espressamente richiamato nella relazione alla L.R. n.27/93), la distanza dalla linea ad alta tensione è l’unica grandezza fisica che è posta in correlazione inversa con l’insorgenza di gravissime patologie.

Inoltre, nell’attuale situazione di grande incertezza scientifica, vi è un’altra importante considerazione, per la quale non appare sufficiente basare la prevenzione dai possibili danni derivanti da esposizione ad elettrodotto solo sulla riduzione dell’esposizione al campo magnetico: alcuni autori parlano infatti di un aumento di concentrazione di radon in prossimità degli elettrodotti, denunciando la presenza in prossimità di tali linee ad alta tensione di un elemento chimico radioattivo alfa-emittente certamente incompatibile con la salute umana.

* * *

Le distanze di rispetto adottate per la terna sdoppiata antisimmetrica sono censurabili anche perché il promemoria dell’ARPAV fa riferimento ai soli edifici (intesi come muri perimetrali): tale impostazione appare illegittima ed illecita e contraddetta dalle corrette premesse contenute nella precedente D.G.R. 11.4.2000 n.1526, laddove espressamente si ricorda che all’interno della fascia di rispetto “non deve essere consentita la presenza di abitazioni e di altri luoghi di abituale prolungata permanenza”; nell’allegato alla delibera di precisa che “per prolungata permanenza si può intendere un periodo superiore alle quattro ore giornaliere” e che “verranno interessate dalla interdizione tipi di destinazione o attività anche diverse dalla semplice residenza”.

Appare quindi corretto che le distanze di rispetto siano calcolate, diversamente da quanto propone l’ARPAV, non dai muri degli edifici o dai cornicioni delle case, ma dai confini dei giardini e dei cortili limitrofi agli edifici, dai confini delle aie e dei frutteti adiacenti le case così come previsto dal richiamato art.121, lett. b) R.D. n.1775/33, in quanto tali siti sono indubbiamente luoghi destinati a permanenza di persone, e in specie di bambini.

Un ulteriore inciso: l’ARPAV non spiega, nel promemoria 6.9.2000, come intenda effettuare le misure di campo, che l’art.4, 4°comma, della L.R. n.27/93 prevede debbano essere “effettuate secondo gli specifici standard internazionali riconosciuti”.

Visto il totale silenzio, sembra logico far richiamo a quanto disposto in tema di fasce di rispetto dalla precedente D.G.R. 11.4.2000 n.1526, che a questo proposito ritiene di far riferimento al valore medio annuale della corrente: se è così, tale disposizione viola l’art.4, 4°comma, della L.R. n.27/93.

Infatti, così come concepiti dalla L.R. n.27/93, i valori di 0.5 kV/m e di 0.2 microtesla sono tout court dei limiti da non superare, per i quali gli specifici standard internazionali richiamati dalla detta normativa prevedono criteri di misurazione ben diversi (limiti da non superare con riferimento a qualsiasi momento della giornata e con precisi tempi di misurazione).

In ogni caso il Governo italiano, nel predisporre le bozze per i futuri D.P.C.M., diversamente da quanto si legge nella D.G.R. n.1526/2000, ha precisato che le misure di cautela e gli obiettivi di qualità (che in ogni caso non sono concettualmente i limiti previsti dalla normativa veneta) non sono da intendersi come dose media annua, ma come valori rapportati ad un’esposizione giornaliera.

Ed è del tutto evidente che delle misure rapportate ad una dose annua vanno a tollerare dei picchi ben maggiori di 0.2 microtesla, rispetto ad un’esposizione giornaliera o a delle misure istantanee, e che, se le distanze di sicurezza vengono fissate in base a tale parametro, sono da ritenersi irrispettose del dettato normativo.

4) Eccesso di potere per erroneità di presupposto e difetto di istruttoria causa il mancato parere della Commissione Consultiva Ambiente/Sanità - sviamento di potere

La D.G.R. n.3407/2000 afferma che sul promemoria dell’ARPAV 6.9.2000 “si è espressa favorevolmente in data 22.9.2000 la Commissione Regionale mista Sanità/Ambiente”: ciò non corrisponde al vero, e tale omissione costituisce un ulteriore eccesso di potere per erroneità di presupposto oltre che per difetto di istruttoria.

La detta Commissione consultiva è stata costituita con D.G.R. 23.11.1999 n.4132 con una ben precisa composizione; della riunione del 22.9.2000 esiste solo una traccia in una succinta nota redatta da un Funzionario Regionale della Direzione Difesa del Suolo, che peraltro non fa parte di detta Commissione; allegato a tale resoconto vi è un foglio-firme che attesta i presenti: sono 11 persone; di queste solo 4 fanno parte della Commissione Regionale mista Sanità/Ambiente che è tuttavia composta da 14 persone.

Si può certamente concludere che, in data 22.9.2000 (aldilà che non è dato sapere cosa si sia detto, discusso e concluso) la detta Commissione non si è validamente costituita né si è validamente espressa.

* * *

Ritorniamo brevemente al promemoria dell’ARPAV del 6.9.2000 e al dichiarato intento di ottimizzare l’uso del territorio; sotto questo aspetto, la legge regionale detta una precisa linea di indirizzo politico, diretto a promuovere l’interramento dei cavi (cfr. in tal senso l’art.5 della L.R. n.27/93).

Infatti l’interramento costituisce, oggi, la soluzione al problema: con l’avvento dei materiali isolanti elastometrici sintetici l’interramento degli elettrodotti a 132 kV non comporta più alcun problema tecnico; se la terna è disposta a trifoglio, l’induzione magnetica assume valori apprezzabili solo vicino alla zona di posa, e si calcola che 0.2 microtesla si ottengano già a pochissimi metri di distanza dalla proiezione a terra della linea.

In tal modo la fascia di rispetto diventa assai ridotta e si ottimizza (appunto) l’uso del territorio, con impatto ambientale minimo, visto che si farebbero scorrere sotto o a fianco di pubbliche vie di comunicazione; nessun contenzioso e tempi di realizzazione abbattuti.

Nei primi anni 90, quando la legge regionale fu promulgata, tale ipotesi appariva per certi aspetti di difficile attuazione, perché il cavo interrato costava 10 volte tanto il normale cavo aereo.

Ora non è più così, poiché i costi già si sono ridotti notevolmente, ed il definitivo imporsi di tale tecnologia finirà per abbatterli definitivamente: peraltro il costo si compensa con il mancato sacrificio per la proprietà privata (con l’arrivo di una linea ad alta tensione le proprietà immobiliari perdono in media un 30% del loro valore), con la salvaguardia ambientale, con un impatto sanitario pressochè nullo, con i tempi di esecuzione della linea ben più ridotti causa l’assenza di contenziosi e delle procedure di esproprio ai privati, comunque con l’imposizione di fasce di rispetto ridottissime.

Tuttavia l’ARPAV e la Giunta Regionale, per “ottimizzare” l’uso del territorio, incomprensibilmente non adottano delle direttive per determinare le distanze di rispetto per le linee interrate (come implicitamente prevede la legge regionale e come tutti si attenderebbero), bensì, evidentemente su suggerimento di chi persegue una politica completamente diversa, che è quella di portare comunque a termine i piani di sviluppo aziendale senza vincoli, tentano di legittimare la costruzione di linee aeree sempre a scavalco dei luoghi abitati.

Il risultato è, come è evidente, non quello di applicare la legge, ma di disattenderla; tale condotta è gravemente censurabile ed è sintomatica dell’ulteriore vizio di sviamento di potere.

5) Violazione di legge per violazione dell’art.3, 2°comma, della L.R.n.27/93 e dell’art.1, 1°comma, lett. m), del D.P.C.M. 10.8.1988 n.377

La legge regionale, e così pure il D.P.C.M. 23.4.1992, hanno come parametri di riferimento il solo voltaggio della linea (quando, come detto, il campo magnetico dipende in via principale dalla quantità della corrente).

Tale scriminante aveva però una sua ragion d’essere a fini di prevenzione, poiché ad un determinato voltaggio corrispondeva una tecnica costruttiva delle linee standardizzata (ad un certo voltaggio corrispondevano cioè delle precise caratteristiche elettriche della linea).

A seguito del D.P.R. 27.4.1992, che andava ad integrare il D.P.C.M. 10.8.1988 n.387 in attuazione di una Direttiva Europea, veniva imposta l’obbligatorietà della valutazione di impatto ambientale per le linee aeree esterne con tensione nominale di esercizio superiore a 150 kV: da allora, e la cosa non può essere casuale, si sono volute costruire nuove linee a 132 kV con delle caratteristiche elettriche diverse, ed in particolare con un amperaggio tipico di una linea a 220 kV.

Orbene, alcune delle linee progettate nel territorio di Monselice, Este e Baone, di cui si discute, costituite da conduttori del diametro di 31.5 mm. e portata di 920 A, sono appunto degli elettrodotti a 132 kV sovradimensionati e con caratteristiche impattanti tipiche di un 220 kV: il loro progetto e la loro realizzazione, con terna semplice o antisimmetrica sdoppiata che sìa, sono certamente illegittimi, perché solo in formale aderenza al dettato normativo ma in sostanziale e surrettizia violazione del D.P.C.M. 10.8.1988 n.377 e dell’art.3, 2°comma, della L.R. n.27/93, che prevedono l’obbligatorietà della valutazione d’impatto ambientale.

Ciò esposto, il patrocinio del Comune di Baone

C O N C L U D E

perché il Tribunale voglia, in accoglimento del presente ricorso, annullare la delibera regionale 27 ottobre 2000 n.3407 ed ogni atto o provvedimento ad esso connesso e presupposto, antecedente e conseguente, con rifusione delle spese di giudizio.

Con osservanza.

Vicenza - Venezia, 23 gennaio 2001

Avv. Francesco Vettori

ATTO DI NOTIFICAZIONE: Io sottoscritto Avv. Francesco Vettori di Vicenza, come sopra qualificato, autorizzato con delibera 2.12.1996 n.37/96 del Consiglio dell’Ordine Avvocati di Vicenza all’esercizio della facoltà di notificazione degli atti civili, amministrativi e stragiudiziali, ai sensi della Legge 21.1.1994 n.53, ho notificato il suesteso atto, a mezzo Ufficio Postale di Vicenza centro, mediante spedizione di copia in piego raccomandato con avviso di ricevimento a

REGIONE DEL VENETO, in persona del Presidente della Giunta Regionale, presso l’AVVOCATURA DISTRETTUALE DELLO STATO DI VENEZIA, S.Marco 63, 30124 VENEZIA

N°1/2001 Cron. PER VIDIMAZIONE

Avv. Francesco Vettori di Vicenza

ARPAV, Agenzia Regionale per la Prevenzione e Protezione Ambientale del Veneto, Direzione Tecnico Scientifica, in persona del legale rappresentante, presso l’AVVOCATURA DISTRETTUALE DELLO STATO DI VENEZIA, S.Marco 63, 30124 VENEZIA

N°1/2001 Cron. PER VIDIMAZIONE

Avv. Francesco Vettori di Vicenza

UFFICIO REGIONALE DEL GENIO CIVILE DI PADOVA, in persona del legale rappresentante, presso l’AVVOCATURA DISTRETTUALE DELLO STATO DI VENEZIA, S.Marco 63, 30124 VENEZIA

N°1/2001 Cron. PER VIDIMAZIONE

Avv. Francesco Vettori di Vicenza

ENEL Distribuzione S.p.A., in persona del legale rappresentante, Via Ombrone 2, 00198 ROMA

N°1/2001 Cron. PER VIDIMAZIONE

Avv. Francesco Vettori di Vicenza